“最接近的現有技術(shù)，是指現有技術(shù)中與要求保護的發(fā)明最密切相關(guān)的一個(gè)技術(shù)方案，它是判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的基礎。”

 

案情簡(jiǎn)介

 

原告A公司訴稱(chēng)：

一、證據1作為最接近的現有技術(shù)時(shí)，涉案專(zhuān)利不具有創(chuàng )造性

 

1.涉案專(zhuān)利權利要求1不具備創(chuàng )造性。證據1披露的技術(shù)手段與涉案專(zhuān)利保護的技術(shù)均為液壓開(kāi)孔裝置，證據1與涉案專(zhuān)利權利要求1在液壓沖孔設置原理上相似。權利要求1與證據1的區別技術(shù)特征僅在于：涉案專(zhuān)利公開(kāi)油泵、油管，但在液壓工具領(lǐng)域，液壓裝置包括油泵、油管，從而為液壓油缸提供油料是本領(lǐng)域常規的技術(shù)手段；涉案專(zhuān)利公開(kāi)的擠孔陽(yáng)模與擠孔陰模及其相關(guān)機構未超出證據1發(fā)明專(zhuān)利的技術(shù)手段，且屬于液壓開(kāi)孔領(lǐng)域常規的技術(shù)手段，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到且進(jìn)行應用。

 

2.涉案專(zhuān)利權利要求2-4不具備創(chuàng )造性。（1）涉案專(zhuān)利權利要求2-4為權利要求1的從屬權利要求，且結合上述陳述，故權利要求2-4不具備創(chuàng )造性。（2）權利要求2-4為本領(lǐng)域常規技術(shù)手段而不具有創(chuàng )造性。

 

二、證據2作為最接近的現有技術(shù)時(shí)，涉案專(zhuān)利不具有創(chuàng )造性

 

1.涉案專(zhuān)利權利要求1不具備創(chuàng )造性。證據2披露的技術(shù)手段與涉案專(zhuān)利保護的技術(shù)均為液壓開(kāi)孔裝置，且擠孔技術(shù)原理相似。權利要求1與證據2的區別技術(shù)特征僅在于：涉案專(zhuān)利機體下端為封閉的環(huán)狀結構。證據1因與涉案專(zhuān)利都屬于液壓沖孔裝置，沖孔加工原理相似，屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對證據2下端為開(kāi)口形狀而使機體不穩的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，存在將證據1披露技術(shù)手段結合應用到證據2中解決相應技術(shù)問(wèn)題的動(dòng)機，即若出現證據2下端為開(kāi)口形狀而使機體不穩的情況時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據證據1披露的技術(shù)手段且/或結合公知常識，很容易想到通過(guò)封閉下端開(kāi)口來(lái)穩定機體。因此，以證據2作為最接近的現有技術(shù)，結合證據1和/或公知常識，對涉案專(zhuān)利權利要求1保護的內容存在技術(shù)啟示，涉案專(zhuān)利權利要求1不具備創(chuàng )造性。

 

2.涉案專(zhuān)利權利要求2-4不具備創(chuàng )造性。（1）涉案專(zhuān)利權利要求2-4為權利要求1的從屬權利要求，且結合上述陳述，故權利要求2-4不具備創(chuàng )造性。（2）權利要求2-4為本領(lǐng)域常規技術(shù)手段而不具有創(chuàng )造性。（3）證據3已公開(kāi)涉案專(zhuān)利權利要求4的區別特征，故不具有創(chuàng )造性。綜上，請求法院撤銷(xiāo)被訴決定，判令被告重新作出決定。

 

被告國家知識產(chǎn)權局辯稱(chēng)：

 

1.證據1中的模具是一個(gè)限定管件形狀的模具，該液壓沖孔裝置的沖孔對象是管件的雙壁沖孔，利用管件內部注入帶有壓力的流體，支承住管件內壁。

 

證據1的上模具和下模具組成的模具腔14作用是，使腔內壁緊緊貼合待沖孔管件的外壁，以平衡管件內部液體向外的壓力，從而達到良好的沖孔效果；該模具屬于常規的模具組合方法，由一對成型模具組成又稱(chēng)“型模”。涉案專(zhuān)利的空腔為一容納待沖孔工件的空腔，其作用主要是通過(guò)機體的環(huán)狀封閉結構來(lái)降低下端不封閉結構所帶來(lái)的機體易損壞的技術(shù)問(wèn)題，因此證據1中模具設置的目的與涉案專(zhuān)利并不相同。由此可見(jiàn)，證據1沒(méi)有明示或暗示關(guān)于將環(huán)狀結構應用于鋼軌開(kāi)孔器中以加強機體強度、使機體穩固不易受損的技術(shù)內容。因此證據1也未給出在涉案專(zhuān)利所述的這類(lèi)橫向設置的開(kāi)孔裝置中將其設置成下端封閉的結構、進(jìn)而加強機體強度使得機體不易損壞的技術(shù)啟示，并且目前也沒(méi)有足夠的證據表明這是本領(lǐng)域的公知常識。

 

2.證據2并沒(méi)有公開(kāi)：機體為下端封閉的環(huán)狀結構。另外，證據2是涉案專(zhuān)利的背景技術(shù)，也是用于鋼軌工件的沖孔，因此證據2與證據1的加工工件不同，加工目的和原理也不相同，本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對如證據2的現有技術(shù)存在的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，并無(wú)動(dòng)機將證據1中所應用的相互配合機構的其中一部分單獨應用到證據2中以解決相應的技術(shù)問(wèn)題，因此其兩者之間沒(méi)有結合的技術(shù)啟示。而且上述區別技術(shù)特征機體為下端封閉的環(huán)狀結構并不屬于本領(lǐng)域的公知常識，在之前的無(wú)效決定中對此也做出過(guò)認定。涉案專(zhuān)利將現有技術(shù)鋼軌沖孔的機體設置為封閉結構，取得了使機體更加穩固的有益效果。

綜上，被訴決定認定事實(shí)清楚、適用法律法規正確、審理程序合法、審查結論正確，原告的訴訟理由不能成立，請求駁回原告的訴訟請求，維持被訴決定。

 

第三人C述稱(chēng)，服從被訴決定，同意被告專(zhuān)利復審委員會(huì )的答辯意見(jiàn)。

 

調查與審理

 

涉案專(zhuān)利為2010年12月1日授權公告的、名稱(chēng)為“液壓開(kāi)孔器”的實(shí)用新型專(zhuān)利，其專(zhuān)利號為201020149855.8，申請日為2010年3月22日，專(zhuān)利權人是C。

 

涉案專(zhuān)利修改后的權利要求1如下：“1.一種液壓開(kāi)孔器，包括油泵、油管、開(kāi)有可容納鋼軌的空腔的機體、安裝于機體內的油缸、設于油缸內的活塞和活塞桿、位于空腔一側的擠孔陽(yáng)模、位于空腔另一側的擠孔陰模、出料孔，所述擠孔陽(yáng)模安裝于活塞桿前端，活塞桿、擠孔陽(yáng)模、擠孔陰模三者的中心線(xiàn)在同一條直線(xiàn)上，其特征在于：所述機體為下端封閉的環(huán)狀結構，開(kāi)有可容納鋼軌的空腔位于機體中部。”

 

2014年1月7日，專(zhuān)利復審委員會(huì )作出第21746號決定，宣告涉案專(zhuān)利部分無(wú)效，在C于2013年9月11日提交的經(jīng)修改的權利要求書(shū)基礎上維持專(zhuān)利權有效。第21746號決定已經(jīng)生效。

 

針對上述部分無(wú)效后的專(zhuān)利權，A公司于2014年10月29日向專(zhuān)利復審委員會(huì )再次提出了無(wú)效宣告請求，其理由是權利要求1-4不具備創(chuàng )造性，請求宣告涉案專(zhuān)利要求1-4無(wú)效，同時(shí)提交了如下證據：

 

證據1：公開(kāi)號為CN101259503A，公開(kāi)日為2008年9月10日的中國發(fā)明專(zhuān)利申請公布說(shuō)明書(shū)。

 

證據2：授權公告號為CN2153576Y，授權公告日為1994年1月19日的中國實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)。

 

證據3：授權公告號為CN2612720Y，授權公告日2004年4月21日的中國實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)。

 

2015年3月11日，專(zhuān)利復審委員會(huì )作出被訴決定。

 

在本案庭審過(guò)程中，A公司明確表示認可被訴決定所認定的涉案專(zhuān)利權利要求1與證據2的區別技術(shù)特征。對于涉案專(zhuān)利權利要求1與證據1的區別技術(shù)特征，A公司明確表示認可已認定的區別技術(shù)特征（1），但認為區別技術(shù)特征（2）、（3）均不存在。

 

北京知識產(chǎn)權法院于2018年1月24日作出判決：一、撤銷(xiāo)被告國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )作出的第25420號無(wú)效宣告請求審查決定；二、被告國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )于本判決生效后重新作出決定。宣判后，國家知識產(chǎn)權局向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院于2020年3月2日作出判決，駁回上訴，維持原判。

 

法律分析

 

法院生效裁判認為：

 

一、關(guān)于權利要求1

 

1.以證據2為最接近的現有技術(shù)時(shí)，權利要求1相對于證據2結合證據1或證據2結合證據1和公知常識是否具備創(chuàng )造性。根據查明事實(shí)，在本案庭審過(guò)程中，原告明確表示認可被訴決定所認定的涉案專(zhuān)利權利要求1與證據2的區別技術(shù)特征，法院予以確認。在面對現有技術(shù)證據2存在的上述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機將證據1中所應用的下模具及上模具配合構成的空腔應用到證據2中以解決相應的技術(shù)問(wèn)題，即就解決機體易受損問(wèn)題而言，證據1、證據2兩者沒(méi)有結合的啟示。權利要求1相對于證據2結合證據1或證據2結合證據1和公知常識具備創(chuàng )造性。

 

2.以證據1為最接近的現有技術(shù)時(shí)，權利要求1相對于證據1結合證據2或證據1結合證據2和公知常識是否具備創(chuàng )造性。根據查明事實(shí)，涉案專(zhuān)利權利要求1與證據1的區別技術(shù)特征為：（1）證據1沒(méi)有公開(kāi)油泵、油管；（2）證據1未公開(kāi)涉案專(zhuān)利的擠孔陽(yáng)模和擠孔陰模及其相關(guān)結構。根據查明事實(shí)，證據2公開(kāi)了一種液壓擠孔機，與證據1和涉案專(zhuān)利技術(shù)領(lǐng)域相同，該液壓擠孔機包括一個(gè)殼體、油泵系統、擠孔系統，油泵系統是由油箱、控制機構、進(jìn)出油機構組成，擠孔機殼體1呈開(kāi)口狀，油箱與殼體1的上部焊接為一體，活塞39和活塞桿38由壓緊墊片35和螺母螺栓固定在油缸上，油缸設在油箱下面，且由螺母螺栓固定在擠孔機殼體1上，活動(dòng)模48（相當于擠孔陽(yáng)模）設在活動(dòng)模座47上，且固定在活塞桿38上，孔模51（相當于擠孔陰模）設在其模座53上，且通過(guò)螺母螺栓固定在擠孔機殼體上。故上述區別技術(shù)特征（2）已被證據2公開(kāi)。此外，液壓裝置包括油泵、油管是本領(lǐng)域常規技術(shù)手段。因此，權利要求1相對于證據1結合證據2和公知常識不具備創(chuàng )造性。被訴決定的相關(guān)認定有誤，本院予以糾正。

 

二、權利要求2-4

 

涉案專(zhuān)利權利要求2-4均是直接或間接引用權利要求1的從屬權利要求，如前所述，鑒于被訴決定關(guān)于涉案專(zhuān)利權利要求1相對于證據1結合證據2和公知常識具備創(chuàng )造性的認定結論的主要證據不足，故被告應在正確認定涉案專(zhuān)利權利要求1創(chuàng )造性的基礎上對涉案專(zhuān)利其他權利要求是否具備創(chuàng )造性重新進(jìn)行評述。

 

根據專(zhuān)利法第二十二條第三款的規定，創(chuàng )造性是指與現有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步?！秾?zhuān)利審查指南》給出了創(chuàng )造性的判斷方法“三步法”。第一步為確定最接近的現有技術(shù)；第二步中，涉案專(zhuān)利與最接近的現有技術(shù)進(jìn)行對比，以確定發(fā)明的區別技術(shù)特特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；第三步從最接近的現有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)判斷是否顯而易見(jiàn)。三步法旨在還原發(fā)明創(chuàng )造的過(guò)程。即回到申請日以前，以本領(lǐng)域技術(shù)人員的眼光在最接近現有技術(shù)中發(fā)現缺陷，產(chǎn)生對其進(jìn)行改進(jìn)的動(dòng)機，并從現有技術(shù)中尋找解決手段。三步法的三個(gè)步驟是緊密聯(lián)系、依次推進(jìn)的。最接近的現有技術(shù)在三步法的判斷中起到串聯(lián)作用。在第三步判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)時(shí)，最接近現有技術(shù)又將為本領(lǐng)域技術(shù)人員提供對現有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的基礎。

 

根據《專(zhuān)利審查指南》的相關(guān)規定，最接近的現有技術(shù)，是指現有技術(shù)中與要求保護的發(fā)明最密切相關(guān)的一個(gè)技術(shù)方案，它是判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的基礎。最接近的現有技術(shù)，例如可以是，與要求保護的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同，所要解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果或者用途最接近和／或公開(kāi)了發(fā)明的技術(shù)特征最多的現有技術(shù)，或者雖然與要求保護的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域不同，但能夠實(shí)現發(fā)明的功能，并且公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)特征最多的現有技術(shù)。應當注意的是，在確定最接近的現有技術(shù)時(shí)，應首先考慮技術(shù)領(lǐng)域相同或相近的現有技術(shù)。在本領(lǐng)域技術(shù)人員重塑發(fā)明的過(guò)程中，在實(shí)質(zhì)審查程序中，審查員要對本發(fā)明的現有技術(shù)狀況進(jìn)行檢索，尋找與本發(fā)明的技術(shù)方案相同或相關(guān)的現有技術(shù)方案，并從中選擇可能成為重塑發(fā)明起點(diǎn)的最接近的現有技術(shù)。審查員可能面對多個(gè)可供選擇的對象，經(jīng)過(guò)一系列選擇確定最接近的現有技術(shù)。在復審或無(wú)效程序中，在先的駁回決定或無(wú)效請求中已經(jīng)明確了創(chuàng )造性判斷中最接近的現有技術(shù)。由上述最接近現有技術(shù)的確定方式可以看出，最接近的現有技術(shù)并非唯一，也未必是含有發(fā)明技術(shù)特征最多的那一項技術(shù)方案。最接近現有技術(shù)的選取會(huì )存在偶然性，不同的判斷主體可能會(huì )選擇不同的對比文件作為最接近的現有技術(shù)。從不同的最接近的現有技術(shù)出發(fā)，多項現有技術(shù)均可能是發(fā)明的起點(diǎn)。當最接近的現有技術(shù)的選擇不同時(shí)，后續三步法的判斷路徑就是不同的。

 

本案中，涉案專(zhuān)利公開(kāi)了一種液壓開(kāi)孔器，證據1公開(kāi)了一種液壓沖孔裝置，證據2公開(kāi)了一種液壓擠孔機。從技術(shù)領(lǐng)域來(lái)看，涉案專(zhuān)利與證據1、2的技術(shù)領(lǐng)域均相同，理論上均可以作為發(fā)明創(chuàng )造的技術(shù)起點(diǎn)，需要進(jìn)一步關(guān)注上述兩份不同的證據作為最接近的現有技術(shù)在三步法中應用的具體情況。當采用證據1作為最接近的現有技術(shù)時(shí)，涉案專(zhuān)利與證據1存在兩點(diǎn)區別特征，即（1）證據1未公開(kāi)油泵、油管；（2）證據1未公開(kāi)涉案專(zhuān)利的擠孔陽(yáng)模和擠孔陰模及其相關(guān)結構?；谄鋮^別特征，能夠看出證據2的技術(shù)方案給出了實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的啟示。而當采取證據2作為最接近的現有技術(shù)時(shí)，涉案專(zhuān)利與證據2區別特征為：機體為下端封閉的環(huán)狀結構，開(kāi)有可容納鋼軌的空腔位于機體中部。證據2的液壓擠孔機針對的操作對象是礦山鋼軌，作用是對鋼軌的雙壁擠孔。因鋼軌硬度較大，對其擠孔時(shí)，下端開(kāi)放的機體兩側受到的沖擊較大，使機體容易受損。在面對現有技術(shù)證據2存在的上述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機將證據1中所應用的下模具及上模具配合構成的空腔應用到證據2中以解決相應的技術(shù)問(wèn)題，且證據1的下模具及上模具配合構成的機體下端為封閉的環(huán)狀結構，該結構也不可能應用于已經(jīng)鋪設完成的鋼軌。故就解決機體易受損問(wèn)題而言，證據1、證據2兩者沒(méi)有結合的啟示。綜上，在以證據1作為最接近的現有技術(shù)時(shí)，涉案專(zhuān)利權利要求1相對于證據1與證據2的結合不具備創(chuàng )造性；在以證據2作為最接近的現有技術(shù)時(shí)，涉案專(zhuān)利權利要求1相對于證據2與證據1的結合具備創(chuàng )造性。因此，基于相同的技術(shù)組合，在選擇不同的文件作為最接近的現有技術(shù)時(shí)，創(chuàng )造性評價(jià)的出發(fā)點(diǎn)不同，創(chuàng )造性的評價(jià)結論可能不同。只要其中的一次判斷是不具備創(chuàng )造性的，則該專(zhuān)利不具備創(chuàng )造性。

 

參考域外關(guān)于創(chuàng )造性的判斷方法，就美國而言，創(chuàng )造性的判斷在經(jīng)歷一系列判斷標準的變化后，目前主要遵循以下步驟：（1）確定現有技術(shù)的范圍和內容：（2）確定權利要求保護的發(fā)明和現有技術(shù)之間的區別特征：（3）分析相關(guān)公領(lǐng)域普通技術(shù)人員的水平，判斷是否顯而易見(jiàn)。就歐洲專(zhuān)利局而言，其通常采取“問(wèn)題—解決法”對創(chuàng )造性進(jìn)行判斷，主要包含以下步驟：（1）確定最接近的現有技術(shù)；（2）確定解決的客觀(guān)技術(shù)問(wèn)題：（3）從最接近的現有技術(shù)和客觀(guān)解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，考慮請求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)講是否是顯而易見(jiàn)的?！抉R文霞、劉麗偉：《創(chuàng )造性判斷中發(fā)明構思的把握與應用》】最接近的現有技術(shù)是通過(guò)顯而易見(jiàn)的改進(jìn)從而得到該申請的“最佳起點(diǎn)”?？v觀(guān)不同國家關(guān)于創(chuàng )造性的判斷標準，其整體的判斷思路在大體上是一致的。為了更準確還原本領(lǐng)域技術(shù)人員重塑發(fā)明的過(guò)程，在三步法的判斷過(guò)程中，用于判斷專(zhuān)利創(chuàng )造性的現有技術(shù)分為“最接近的現有技術(shù)”及用于與“最接近現有技術(shù)”結合來(lái)判斷創(chuàng )造性的其他現有技術(shù)。最接近的現有技術(shù)的選擇不是一個(gè)孤立的過(guò)程，通常需要將其放在三步法中去考慮，需要分析和考慮其他證據與最接近的現有技術(shù)之間的結合動(dòng)因以及結合后的改造難度，關(guān)注在實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的基礎上，其他證據能夠給出足夠的教導和指引讓本領(lǐng)域技術(shù)人員將其公開(kāi)的技術(shù)手段順利地結合到最接近的現有技術(shù)中，并且符合本領(lǐng)域技術(shù)人員的慣常思維邏輯和普遍改進(jìn)路徑，從而客觀(guān)、公正地對發(fā)明的創(chuàng )造性進(jìn)行判斷。

 

在全面理解、確定最接近的現有技術(shù)后，應正確確定區別技術(shù)特征和實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，應依據區別技術(shù)特征在整個(gè)發(fā)明中與其他技術(shù)特征的相互作用來(lái)確定。并以本領(lǐng)域技術(shù)人員的眼光客觀(guān)判斷兩篇現有技術(shù)的結合是否顯而易見(jiàn)。在判斷最接近的現有技術(shù)是否能夠與其他技術(shù)結合時(shí)，采用是否存在技術(shù)啟示的判斷標準，即現有技術(shù)中是否給出將上述區別特征應用到該最接近現有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示，這種啟示會(huì )使本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，改進(jìn)該最接近的現有技術(shù)并獲得要求保護的發(fā)明。

 

綜上，三步法判斷創(chuàng )造性的整個(gè)過(guò)程是建立在最接近的現有技術(shù)的基礎上的。最接近的現有技術(shù)與用于與“最接近現有技術(shù)”結合來(lái)判斷創(chuàng )造性的其他現有技術(shù)并非在技術(shù)特征上的簡(jiǎn)單疊加。當最接近的現有技術(shù)選擇不同時(shí)，三步法的判斷路徑發(fā)生不同，其關(guān)于創(chuàng )造性判斷的結論可能不同。

 

百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系