裁判要旨

 

本案中，各方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于凈廚公司使用“老北京烤鴨王”作為店招的行為是否侵害了鴨王公司涉案商標(biāo)專用權(quán)。

 

本院認(rèn)為，商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為。

 

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

 

本案中，首先，凈廚公司在其店招中系整體使用“老北京烤鴨王”，其字體、大小、顏色等保持一致并無(wú)區(qū)別，因此，一般情況下相關(guān)公眾并不會(huì)對(duì)“老北京烤鴨王”中的個(gè)別字詞產(chǎn)生特別認(rèn)知，而是對(duì)“老北京烤鴨王”的整體進(jìn)行認(rèn)知。

 

其次，“北京烤鴨”作為中國(guó)的特色美食顯然為相關(guān)公眾廣為熟知，且相關(guān)公眾對(duì)其的認(rèn)知度亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了相關(guān)公眾對(duì)涉案“鴨王”商標(biāo)的認(rèn)知度，而在涉及食品的描述中，“老”有“地道”“純正”之意，“王”則有“個(gè)中翹楚”之意。

因此，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在隔離狀態(tài)下進(jìn)行整體及主要部分的比對(duì)，并充分考慮涉案“鴨王”商標(biāo)的顯著性和知名度的情況下。

 

本院認(rèn)為，相關(guān)公眾一般會(huì)對(duì)“老北京烤鴨王”產(chǎn)生地道、純正、優(yōu)于一般的北京烤鴨的認(rèn)知，一般情況下并不會(huì)產(chǎn)生標(biāo)識(shí)“老北京烤鴨王”店招的店鋪，系涉案“鴨王”商標(biāo)權(quán)利人開(kāi)設(shè)或與涉案商標(biāo)權(quán)利人有關(guān)的混淆和誤認(rèn)。

 

綜上，本院認(rèn)為，“老北京烤鴨王”與涉案商標(biāo)“鴨王”，既不相同又不近似，凈廚公司在其店招中使用“老北京烤鴨王”的行為，不構(gòu)成對(duì)涉案“鴨王”商標(biāo)的侵害。

 

對(duì)于，二審中鴨王公司提供的二審證據(jù)中顯示的個(gè)別網(wǎng)民的評(píng)論，本院認(rèn)為，個(gè)別網(wǎng)民認(rèn)知與相關(guān)公眾普遍認(rèn)知的差異屬于正常現(xiàn)象，并不足以證明使用“老北京烤鴨王”店招的商鋪，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生由涉案“鴨王”商標(biāo)權(quán)利人開(kāi)設(shè)或與其有關(guān)的混淆和誤認(rèn)。
 

百利來(lái)提供國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評(píng)審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記、國(guó)際專利等配套服務(wù)，因?yàn)閷I(yè)，所以值得您信賴。如您有任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)問(wèn)題，都可聯(lián)系在線客服或來(lái)電咨詢，您將獲得一套免費(fèi)但有價(jià)值的解決方案！