前文提到最高人民法院知識產(chǎn)權法庭從其2022年審結的3468件技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權和壟斷案件中精選20件典型案例，本文介紹專(zhuān)利行政案件的3個(gè)案例以及植物新品種的3個(gè)案例。

 

案例8

 

“左旋奧硝唑”發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效兩案【長(cháng)沙市華美醫藥科技有限公司與國家知識產(chǎn)權局、南京圣和藥業(yè)股份有限公司發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛兩案】

 

【案號】（2020）最高法知行終475號、（2020）最高法知行終476號

 

【基本案情】南京圣和公司系專(zhuān)利號為200510068478.9、名稱(chēng)為“左旋奧硝唑在制備抗厭氧菌感染藥物的應用”以及專(zhuān)利號為200510083517.2，名稱(chēng)為“左旋奧硝唑在制備抗寄生蟲(chóng)感染的藥物中的應用”的發(fā)明專(zhuān)利權人。華美公司以?xún)蓪?zhuān)利不具備創(chuàng )造性為由，向國家知識產(chǎn)權局提出無(wú)效宣告請求。國家知識產(chǎn)權局決定維持兩專(zhuān)利權有效。華美公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟。一審法院判決撤銷(xiāo)被訴決定并責令國家知識產(chǎn)權局重新作出決定。國家知識產(chǎn)權局、南京圣和公司均不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，在關(guān)于化合物醫藥用途專(zhuān)利的創(chuàng )造性判斷中，應當全面、綜合考慮現有技術(shù)是否給出了具體、明確的指引。本案中，現有技術(shù)沒(méi)有給出降低奧硝唑毒性的技術(shù)啟示，也沒(méi)有給出發(fā)現左旋奧硝唑具有更低毒性的有益技術(shù)效果并將左旋奧硝唑單獨成藥的技術(shù)啟示，故兩專(zhuān)利具備創(chuàng )造性。遂兩案均判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回華美公司的訴訟請求。

 

【典型意義】?jì)砂覆门忻鞔_了化合物醫藥用途專(zhuān)利的創(chuàng )造性判斷標準，體現了加大醫藥知識產(chǎn)權保護力度、激發(fā)醫藥領(lǐng)域創(chuàng )新動(dòng)力的司法導向。

 

案例9

 

“計算裝置中的活動(dòng)的卡隱喻”發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案【蘋(píng)果電腦貿易（上海）有限公司與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局、高通股份有限公司發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案】

 

【案號】（2021）最高法知行終1號

 

【基本案情】高通公司系專(zhuān)利號為201310491586.1、名稱(chēng)為“計算裝置中的活動(dòng)的卡隱喻”的發(fā)明專(zhuān)利權人。蘋(píng)果電腦貿易上海公司向國家知識產(chǎn)權局提出無(wú)效宣告請求，國家知識產(chǎn)權局決定維持專(zhuān)利權有效。蘋(píng)果電腦貿易上海公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟。一審法院判決駁回其訴訟請求。蘋(píng)果電腦貿易上海公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，如果技術(shù)方案中若干技術(shù)特征之間相互依存并具有協(xié)同作用，能夠依賴(lài)整體實(shí)現某一功能并產(chǎn)生了相應效果，則在創(chuàng )造性評價(jià)中應當考慮上述協(xié)同作用。二審最終判決駁回上訴、維持原判。

 

【典型意義】本案涉及國際知名科技企業(yè)間的知識產(chǎn)權爭議。裁判體現了對發(fā)明創(chuàng )造技術(shù)貢獻的客觀(guān)公允評價(jià)，彰顯人民法院加強知識產(chǎn)權保護的態(tài)度和著(zhù)力營(yíng)造市場(chǎng)化法治化國際化一流營(yíng)商環(huán)境的努力。

案例10

 

“利伐沙班”發(fā)明專(zhuān)利侵權行政裁決兩案【南京恒生制藥有限公司、南京生命能科技開(kāi)發(fā)有限公司與中華人民共和國江蘇省南京市知識產(chǎn)權局、拜耳知識產(chǎn)權有限責任公司專(zhuān)利行政裁決兩案】

 

【案號】（2021）最高法知行終451號、（2021）最高法知行終702號

 

【基本案情】拜耳公司系專(zhuān)利號為00818966.8、名稱(chēng)為“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應用”的發(fā)明專(zhuān)利權利人。恒生公司、生命能公司在其官網(wǎng)、有關(guān)展會(huì )上展示標有恒生公司注冊商標的利伐沙班制劑及原料藥。拜耳公司向南京市知識產(chǎn)權局提出專(zhuān)利侵權糾紛處理請求，該局裁決兩公司停止侵權。恒生公司、生命能公司不服，向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟。一審法院判決駁回訴訟請求。恒生公司、生命能公司仍不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，恒生公司、生命能公司未經(jīng)許可，通過(guò)網(wǎng)站、展會(huì )向不特定對象作出銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品的意思表示，構成許諾銷(xiāo)售侵權行為；藥品和醫療器械行政審批例外條款僅適用于為自己申請行政審批而實(shí)施的“制造、使用、進(jìn)口”行為以及專(zhuān)門(mén)為前一主體申請行政審批而實(shí)施的“制造、進(jìn)口”行為。恒生公司、生命能公司既不符合上述例外的主體條件，許諾銷(xiāo)售行為也不屬于該例外的行為范疇，故不能適用有關(guān)例外。遂判決駁回上訴，維持原判。

 

【典型意義】?jì)砂覆门忻鞔_了專(zhuān)利法以保護合法權利為原則，以法定不侵權為例外，凡例外必須嚴格解釋的司法理念。具象到專(zhuān)利法藥品和醫療器械行政審批例外（Bolar例外）有關(guān)規定的法律適用場(chǎng)景中，既要保障社會(huì )公眾在專(zhuān)利權屆滿(mǎn)后的藥品和醫療器械可及性，也要避免削弱對專(zhuān)利權人合法權益的保護，依法審慎平衡專(zhuān)利權人、仿制藥企、社會(huì )公眾之間的利益。本案亦體現了人民法院對中外當事人一視同仁、平等保護的司法理念。

 

案例11

 

“YA8201”玉米植物新品種侵權案【四川雅玉科技股份有限公司與云南金禾種業(yè)有限公司、云南瑞禾種業(yè)有限公司侵害植物新品種權糾紛案】

 

【案號】（2022）最高法知民終783號、（2022）最高法知民終789號

 

【基本案情】雅玉科技公司系“YA8201”玉米植物新品種的品種權人。雅玉科技公司以金禾種業(yè)公司以商業(yè)為目的重復使用“YA8201”生產(chǎn)“金禾玉618”和“金禾880”玉米種子，瑞禾種業(yè)公司向金禾種業(yè)公司出借農作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證為由，向云南省昆明市中級人民法院起訴，請求判令金禾種業(yè)公司、瑞禾種業(yè)公司停止侵害并連帶承擔懲罰性賠償責任。一審法院認為，金禾種業(yè)公司構成侵權，瑞禾種業(yè)公司構成幫助侵權，判令兩公司停止侵害并在兩案中分別連帶承擔懲罰性賠償10萬(wàn)余元和45萬(wàn)余元。雅玉科技公司、金禾種業(yè)公司均不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，金禾種業(yè)公司明知“YA8201”為雅玉科技公司享有品種權的植物新品種，仍非法向他人租借農作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，實(shí)施有關(guān)侵權行為，構成情節嚴重的故意侵權，應當從嚴適用懲罰性賠償；金禾種業(yè)公司拒不提供財務(wù)賬簿，構成舉證妨礙，可以采納品種權人主張的利潤，并考慮“YA8201”品種權對“金禾玉618”“金禾880”的貢獻率，認定懲罰性賠償計算基礎。改判金禾種業(yè)公司在兩案中分別賠償雅玉科技公司69萬(wàn)余元和152萬(wàn)余元；瑞禾種業(yè)公司因非法出借農作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證應承擔連帶賠償責任。

 

【典型意義】?jì)砂赶祵ψ饨柁r作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的行為適用懲罰性賠償的植物新品種侵權案件。兩案中人民法院秉持有利于權利保護的司法理念，合理確定親本品種權對侵權利潤的貢獻率并從嚴適用懲罰性賠償，為凈化種子市場(chǎng)提供有力司法支持。同時(shí)，準確適用舉證妨礙排除規則，為有效破解品種權人“舉證難”問(wèn)題開(kāi)辟新路徑。

 

案例12

 

“楊氏金紅1號”獼猴桃植物新品種侵權案【四川依頓獼猴桃種植有限責任公司與馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專(zhuān)業(yè)合作社侵害植物新品種權糾紛案】

 

【案號】（2022）最高法知民終211號

 

【基本案情】依頓獼猴桃種植公司為“楊氏金紅1號”獼猴桃植物新品種實(shí)施被許可人，經(jīng)品種權人授權可以自己名義維權。依頓獼猴桃種植公司以石丈空獼猴桃合作社未經(jīng)許可種植涉案授權品種獼猴桃樹(shù)7000株為由，向四川省成都市中級人民法院提起訴訟，請求判令石丈空獼猴桃合作社無(wú)需停止侵權，但向其支付許可使用費至不再種植或品種權保護期限屆滿(mǎn)為止。一審法院判決石丈空獼猴桃合作社支付依頓獼猴桃種植公司2019年12月18日至2021年7月16日期間的品種許可使用費11萬(wàn)余元；從2021年7月17日起，按每株每年10元的標準支付許可使用費至停止種植之日，最長(cháng)不超過(guò)授權品種保護期限；并支付本案維權合理開(kāi)支3萬(wàn)元。石丈空獼猴桃合作社不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，石丈空獼猴桃合作社的種植行為不屬于“私人非商業(yè)性使用”，應當認定為未經(jīng)許可生產(chǎn)繁殖授權品種繁殖材料的侵權行為；對于多年生植物，應當肯定和鼓勵品種權人以給付許可使用費的請求代替停止侵害請求。在確定許可使用費時(shí)，既要尊重授權品種的市場(chǎng)價(jià)值，也要保障種植者通過(guò)勤勉勞動(dòng)、科學(xué)管理從種植行為中可以獲得的合理預期利益。因一審確定的許可使用費標準已考慮了上述因素，遂判決駁回上訴，維持原判。

 

【典型意義】本案涉及無(wú)性繁殖品種的種植行為侵權判斷，同時(shí)人民法院根據當事人的訴訟請求，鼓勵以許可使用費代替停止侵權，既有效維護品種權人合法權利，又合理兼顧種植戶(hù)的經(jīng)濟利益，有利于在切實(shí)保護種業(yè)知識產(chǎn)權的同時(shí)避免資源浪費，發(fā)揮多年生植物的長(cháng)久經(jīng)濟效益，實(shí)現多方共贏(yíng)。

 

案例13

 

“彩甜糯6號”雜交玉米親本植物新品種侵權案【荊州市恒彩農業(yè)科技有限公司與鄭州市華為種業(yè)有限公司、甘肅金盛源農業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權糾紛案】

 

【案號】（2022）最高法知民終13號

 

【基本案情】恒彩農科公司系“T37”和“WH818”玉米植物新品種的品種權共有人，其使用上述品種作為父母本選育的“彩甜糯6號”通過(guò)國家玉米品種審定。恒彩農科公司認為，鄭州華為種業(yè)公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售、金盛源農科公司銷(xiāo)售的“彩甜糯866”種子是重復使用“T37”和“WH818”作為親本生產(chǎn)的繁殖材料，侵害了涉案植物品種權，故向河南省鄭州市中級人民法院提起訴訟，請求判令兩公司停止侵害，共同賠償經(jīng)濟損失20萬(wàn)元及維權合理開(kāi)支2萬(wàn)元。一審法院判決駁回訴訟請求。恒彩農科公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，被訴侵權玉米種子與“彩甜糯6號”屬于基因型相同或極近似品種，基于玉米遺傳規律，可以初步推定被訴侵權玉米種子使用了與“彩甜糯6號”相同父母本。重復使用授權品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料的侵權行為人不得銷(xiāo)售其生產(chǎn)的該另一品種的繁殖材料，是制止生產(chǎn)者侵權行為、防止侵權損失擴大的應有之義。遂改判鄭州華為種業(yè)公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售“彩甜糯866”種子，并全額支持權利人的賠償請求。同時(shí)，對于鄭州華為種業(yè)公司、金盛源農科公司未經(jīng)審定推廣主要農作物種子的涉嫌違法行為線(xiàn)索，依法移送行政主管部門(mén)處理。

 

【典型意義】人民法院結合玉米遺傳規律適時(shí)轉移舉證責任，運用事實(shí)推定認定被訴雜交玉米種與授權品種的親子關(guān)系，為品種權人提供了有利保護。同時(shí)，判令重復使用授權品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料的侵權行為人停止對該另一品種繁殖材料的銷(xiāo)售行為，進(jìn)一步擴展了品種權保護環(huán)節，為品種權人提供了有力保護。此外，將未經(jīng)審定推廣玉米種子的違法行為線(xiàn)索移送行政主管部門(mén)處理，也體現了加強司法保護與行政執法的有機銜接，推動(dòng)構建知識產(chǎn)權大保護格局。

 

（特別說(shuō)明：除個(gè)別案件裁判文書(shū)因當事人主張涉及其商業(yè)秘密等需作進(jìn)一步審核處理外，有關(guān)案件裁判文書(shū)均已在中國裁判文書(shū)網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/公開(kāi)。）

 

百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系