二是從發(fā)明人國籍的角度。根據專(zhuān)利法實(shí)施細則第13條的規定：專(zhuān)利法所稱(chēng)發(fā)明人或者設計人，是指對發(fā)明創(chuàng )造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng )造性貢獻的人。根據該款規定，凡是被記載為發(fā)明人的，就應當被認定為對發(fā)明或者實(shí)用新型的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)或實(shí)質(zhì)性?xún)热葑鞒隽藙?chuàng )造性貢獻。本專(zhuān)利載明的發(fā)明人為胡仁昌、陸小健、黃占輝和張東行，該四人均應當被認為是對本專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性?xún)热葑鞒鰟?chuàng )造性貢獻的人。根據證據2-1的記載，胡仁昌、陸小健和黃占輝均為“中國國籍，無(wú)境外永久居留權”（參見(jiàn)證據2-1的第1-1-218頁(yè)、第1-1-219頁(yè)和第1-1-121頁(yè)），且該三人均為專(zhuān)利權人公司的員工，在無(wú)相反證據的情況下，胡仁昌、陸小健、黃占輝三人做出職務(wù)發(fā)明的工作地應當被認為在國內。另外，證據2-2報道的主題是“新昌張東行：永攀科技高峰的‘追夢(mèng)人'”，其中記載，張東行“擔任辦公室事業(yè)中心研發(fā)部負責人，主要負責辦公桌升降系統”“機緣巧合下，來(lái)到浙江捷昌線(xiàn)性驅動(dòng)股份有限公司工作”“工作六年來(lái)，他不忘初心，始終踐行著(zhù)自己對科技創(chuàng )新的堅持”“這幾年，張東行帶領(lǐng)的智慧辦公團隊取得了不俗的成績(jì)”?；谝陨蟽热?，一方面，可初步證明張東行的工作任務(wù)與本專(zhuān)利具有關(guān)聯(lián)性，另一方面也表明其工作地在國內。

綜上，請求人提供的證據可初步證明本專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性?xún)热菰趪鴥韧瓿删哂懈叨壬w然性。

 

其次，如果專(zhuān)利權人不能提供充分的反證推翻以上認定，表明本專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng )造是在國外完成的，則其應當承擔不利的法律后果。本案中，專(zhuān)利權人提交反證1，擬證明本專(zhuān)利的技術(shù)方案是胡仁昌于2016年在美國出差期間完成的。

 

首先，反證1為由紹興市公安局出入境管理局出具的“出入境記錄查詢(xún)結果”，顯示本專(zhuān)利的發(fā)明人之一胡仁昌于2016年06月12日至2017年06月16日期間的出入境記錄，其中在證據1-4的申請日（2016年12月20日）之前，胡仁昌共有三次從上海的出境記錄，分別是2016年06月12日至07月03日前往加拿大、2016年10月24日至10月31日前往德國、2016年11月13日至24日前往美國。該反證1本身只能證明在以上期間胡仁昌曾經(jīng)有出境經(jīng)歷，并不能直接證明本專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng )造系胡仁昌在國外完成。而且，除了胡仁昌外，本專(zhuān)利還有三位發(fā)明人，均為對發(fā)明創(chuàng )造的實(shí)質(zhì)性?xún)热葑鞒鲐暙I的人，該反證1不能證明另外三位發(fā)明人陸小健、黃占輝、張東行在國外完成本專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng )造。

 

其次，專(zhuān)利權人稱(chēng)本專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng )造主要是胡仁昌在美國完成的，但根據反證1可知，胡仁昌僅于2016年11月13日至24日前往美國，短短十天內，作為專(zhuān)利權人公司董事長(cháng)的胡仁昌不僅形成技術(shù)方案的完整構思，還完成了美國臨時(shí)專(zhuān)利申請所需的材料和所有申請手續，這一主張的合理性明顯不足。

另外，從證據2-1可以看出，專(zhuān)利權人公司作為一擬上市公司，有完備的公司構架，其主張本專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng )造在國外完成，應有能力提供所述發(fā)明創(chuàng )造在國外研發(fā)和完成的直接證據。在專(zhuān)利權人未能提供充分證據，未盡到舉證義務(wù)的情況下，應承擔舉證不利的法律后果。

 

綜上所述，請求人提交的證據能夠相互印證，證明本專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng )造在國內完成具有高度蓋然性，在專(zhuān)利權人未能提供充分的證據推翻上述事實(shí)的情況下，合議組確認本專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng )造是在國內完成的。鑒于專(zhuān)利權人將其在國內完成的發(fā)明創(chuàng )造于2016年12月20日遞交美國臨時(shí)專(zhuān)利申請之前，未履行向國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提請進(jìn)行保密審查的義務(wù)，根據專(zhuān)利法第20條第1款、第4款的規定，本專(zhuān)利權利要求1-11的技術(shù)方案不能被授予專(zhuān)利權。

 

鑒于已經(jīng)得出本專(zhuān)利權利要求1-11不符合專(zhuān)利法第20條第1款的規定應當被宣告全部無(wú)效的結論，故合議組對請求人提出的其他無(wú)效理由不再予以評價(jià)。

 

百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系