在捷克第一起關(guān)于版權和人工智能的案件中，布拉格市法院拒絕承認對人工智能生成圖像的版權保護。在一項非常簡(jiǎn)短的裁決中，該法院認定原告方面缺乏可執行的權利，并從原則上排除了對人工智能生成的成果的版權保護。

 

本文將介紹該案件的摘要和關(guān)鍵要點(diǎn)。

 

案件回顧

 

原告使用一個(gè)領(lǐng)先的從文本到圖像人工智能模型創(chuàng )建了一幅圖像，并使用了一個(gè)簡(jiǎn)單的提示：“創(chuàng )建一個(gè)雙方在正式場(chǎng)合簽署商業(yè)合同的可視化圖像，例如在商務(wù)會(huì )議室或布拉格的律師事務(wù)所辦公室。只顯示雙手。”

 

原告將生成的圖像發(fā)送給被告，即布拉格的一家律師事務(wù)所，被告隨后在未經(jīng)原告同意的情況下在其網(wǎng)站上使用了該圖像。原告遂向法院提起訴訟，并要求：

 

確認原告的作者身份，以及

 

禁止被告使用該圖像。

 

找不到作者

 

該法院駁回訴訟請求的主要原因是，原告無(wú)法證明自己是圖像的作者。法院要求原告提供證據，說(shuō)明圖像是如何創(chuàng )建的，即證明是誰(shuí)對人工智能模型作出了指示，以及人工智能模型是根據哪個(gè)（特定人）的特定提示創(chuàng )建了圖像的。該法院的結論是，原告未能做到這一點(diǎn)。

 

雙方都沒(méi)有對圖像是通過(guò)人工智能生成的這一點(diǎn)提出異議。但是，捷克《版權法》明確規定了一點(diǎn)，那就是作者只能是創(chuàng )作作品的自然人。該法院認為，人工智能模型本身不可能是作者，因此不符合這一條件。

 

原告辯稱(chēng)，該圖像是人工智能根據其特定提示創(chuàng )建的，這合理地證明了原告對該圖像的版權。然而，該法院認為，原告實(shí)際上并未能證明該圖像是根據這一提示生成的。除了他的個(gè)人陳述外，索賠人沒(méi)有提供進(jìn)一步的證據來(lái)證明提示導致了圖像的生成。

 

原則上沒(méi)有版權

 

除了駁回訴訟請求的理由之外，該法院還認為有必要對版權和人工智能的某些方面發(fā)表評論。該法院認為，如果圖像不是由原告個(gè)人創(chuàng )作，而是由人工智能生成的，則原則上就不能受版權保護。該法院的理由是，這種圖像不是自然人（作者）創(chuàng )造性活動(dòng)的結果。因此，該法院得出結論，該圖像不是受版權保護的作品，更不用說(shuō)原告創(chuàng )作的作品了。

 

該法院還認為，提示本身只能被視為作品的主題或者構思，而這二者都不能受到版權保護。捷克《版權法》特別列出了被排除在版權保護之外的主題、創(chuàng )意和類(lèi)似的較為抽象的概念，這是國際上普遍認可的原則。

 

與全球版權保護發(fā)展的聯(lián)系

 

捷克的判決與國際上關(guān)于人工智能生成成果的版權的可保護性討論息息相關(guān)。該法院在要求人類(lèi)創(chuàng )造性活動(dòng)方面所采取的做法與美國法院迄今為止所采取的立場(chǎng)相當。最值得注意的是，美國哥倫比亞特區聯(lián)邦地方法院在2023年8月的泰勒案中否認了對人工智能生成成果的版權保護，認為人類(lèi)作者身份是一項基本要求。

 

美國版權局在2023年3月發(fā)布的關(guān)于包含人工智能生成材料的作品的政策指南中也采取了類(lèi)似的謹慎態(tài)度。該機構強調，用戶(hù)并不能對人工智能系統如何解釋提示和生成材料行使最終的創(chuàng )作控制權。

 

到目前為止，中國已經(jīng)出現了一種對人工智能更友好的方法。2023年11月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在李某訴劉某案中的裁決支持原告使用穩定擴散生成式人工智能模型生成的圖像享有版權保護。在該案中，原告在生成最終圖像之前使用了大約150個(gè)提示和否定提示，設置了各種參數。該法院認為，該圖像是原告的智力輸入和個(gè)人表達的直接結果，因此符合版權保護的要求。如果人工智能生成的圖像顯示了人類(lèi)的原創(chuàng )性智力輸入，則該圖像可被視為受版權保護的作品。

 

展望未來(lái)

 

該法院采取的做法表明，在關(guān)于人工智能生成作品的版權保護及其執行的可能性的辯論中，還存在一個(gè)障礙。即使提示的復雜性（理論上）可以證明成果的版權是合理的，人工智能用戶(hù)也必須準備好證明他們的提示（即他們的創(chuàng )造性選擇）是如何導致相關(guān)成果的創(chuàng )建的因果關(guān)系。

 

捷克法院的做法與通過(guò)人類(lèi)作者的創(chuàng )造性選擇獲得版權的嚴格要求是一致的，歐盟其他地方的法院也可能會(huì )采取這樣的做法。然而，捷克的案例只涉及一個(gè)非常簡(jiǎn)單的提示，而進(jìn)一步的歐盟判例法尚未出現。因此，在詳細的提示和大量的人工輸入以及人工智能輔助執行的情況下，這種嚴格的方法是否能夠被克服還有待觀(guān)察。（編譯自www.lexology.com）
 

百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記、國際專(zhuān)利等配套服務(wù)，因為專(zhuān)業(yè)，所以值得您信賴(lài)。如您有任何知識產(chǎn)權的相關(guān)問(wèn)題，都可聯(lián)系在線(xiàn)客服或來(lái)電咨詢(xún)，您將獲得一套免費但有價(jià)值的解決方案！