AV色综合网,偷国产乱人伦偷精品视频,国产精品免费久久久久影视,欧美AAAAAA级午夜福利视频

美國聯(lián)邦貿易委員會(huì )擬議禁止競業(yè)限制條款的新規則

2023年1月,美國聯(lián)邦貿易委員會(huì )(FTC)提出了一項禁止競業(yè)限制(non-compete)條款的新規則。競業(yè)限制條款被定義為“雇主與勞動(dòng)者之間的合同條款,該條款阻止勞動(dòng)者在結束與雇主的雇傭關(guān)系后尋求或接受某人的雇傭或經(jīng)營(yíng)企業(yè)”,FTC的提議將使任何此類(lèi)條款失效。擬議規則還包含一項“功能測試”,適用于作為“事實(shí)上的(de facto)”競業(yè)限制條款的任何合同條款,即具有禁止勞動(dòng)者尋求或接受另一雇主雇傭的效力的條款。
 
詳情
 
在收到超過(guò)1.7萬(wàn)條關(guān)于上述擬議規則的意見(jiàn)后,FTC一致投票決定將公眾意見(jiàn)征詢(xún)期延長(cháng)至2023年4月19日,之后將對意見(jiàn)進(jìn)行審查,并可能對最終規則進(jìn)行修改。如果FTC的擬議規則得以實(shí)施,可能會(huì )對雇主在雇員離職后如何依靠商業(yè)秘密法規保護其機密信息造成影響。事實(shí)上,FTC承認其提議的競業(yè)限制禁令將危及試圖保護其機密信息的雇主,但其強調“商業(yè)秘密法為雇主提供了保護自身在商業(yè)秘密方面的投資和機密商業(yè)信息的替代手段”。
 
FTC在其提案中指出,《保護商業(yè)秘密法(Defend Trade Secrets Act)》(DTSA)是“糾正商業(yè)秘密被盜”和保護機密信息的一種方法。2016年頒布的DTSA允許商業(yè)秘密所有者在其商業(yè)秘密被盜用時(shí)向聯(lián)邦法院提起訴訟。在美國,幾乎所有的州都通過(guò)了旨在保護商業(yè)秘密的類(lèi)似法規。正如FTC在提案中提到的,自DTSA頒布以來(lái),商業(yè)秘密案件的數量穩步增長(cháng),這“表明雇主將商業(yè)秘密法視為商業(yè)秘密被盜后獲得補救的可行手段”。
 
盡管FTC強調“只要信息受到保護不向公眾披露,幾乎任何類(lèi)別的信息都能構成商業(yè)秘密”,但雇主仍需考慮適用的因素,以確定哪些具體信息可以構成商業(yè)秘密。一般而言,根據DTSA,信息要構成商業(yè)秘密,其必須:(1)具有經(jīng)濟價(jià)值;(2)不為公眾所知;(3)所有者必須采取合理措施對該信息保密。
 
值得注意的是,對競業(yè)限制條款的潛在禁令可能會(huì )使一項被稱(chēng)為“必然披露(inevitable disclosure)”的原則在未來(lái)的案件中更具相關(guān)性。該原則允許原告通過(guò)證明被告的新工作可能不可避免地導致后者依賴(lài)原告公司的商業(yè)秘密來(lái)指控被告存在著(zhù)盜用行為。美國某些司法管轄區已批準根據其州法適用該原則。根據2019年的Phoseon Tech., Inc.訴Heathcote案等近期訴訟案件,美國有17個(gè)州看似已經(jīng)以某種形式接納了必然披露原則,而其他司法管轄區則拒絕在DTSA或一般情況下適用該原則。其中,有5個(gè)州完全拒絕接受這一原則,認定DTSA明確禁止法院根據必然披露原則給予救濟,因為這種救濟會(huì )限制就業(yè)。盡管DTSA對這一問(wèn)題未作規定,但它規定法院可發(fā)布禁令,防止對商業(yè)秘密實(shí)際上的或對原雇主“構成威脅的(threatened)”盜用。因此,一些雇主試圖依據必然披露原則根據DTSA提出索賠。然而,盡管DTSA自2016年起開(kāi)始實(shí)施,但根據DTSA解釋必然披露原則的判例法仍相對不成熟,對于DTSA是否允許適用必然披露原則,美國的司法界尚未達成共識。
 
在采納必然披露原則的司法管轄區,法院在決定是否根據上述“構成威脅的”盜用給予禁令救濟時(shí)通常會(huì )考慮三個(gè)因素:(1)相關(guān)雇主是否是提供相同或非常相似服務(wù)的直接競爭者;(2)雇員的新職位是否與其舊職位幾乎完全相同,以至于不能合理地期望他在不使用其前雇主的商業(yè)秘密的情況下履行其新的工作職責;(3)相關(guān)商業(yè)秘密是否對兩個(gè)雇主都非常有價(jià)值。不過(guò),一些法院最近認為,僅僅證明前雇員在受雇期間獲得了機密信息,后來(lái)又在競爭對手處擔任類(lèi)似職位是不夠的。例如,伊利諾伊州北區的一家法院最近在審理Petrochoice LLC訴Amherdt一案中采用的就是這一觀(guān)點(diǎn),法院駁回了Petrochoice對一名前雇員提出的DTSA訴訟請求——PetroChoice僅聲稱(chēng)該前雇員在受雇于PetroChoice期間獲得了該公司的信息,而且該雇員必然披露上述信息。法院認為,“僅憑某人在競爭對手處擔任類(lèi)似職務(wù)這一事實(shí),并不能說(shuō)明他必然會(huì )使用或披露商業(yè)秘密信息。”同樣,佐治亞州的一家聯(lián)邦法院駁回了一起依賴(lài)于必然披露原則的商業(yè)秘密訴訟,因為雇主未能指控前雇員曾經(jīng)威脅要使用或披露商業(yè)秘密,并指出“僅僅指控(被告)雇用了兩個(gè)碰巧知道(原告)商業(yè)秘密的人員是不夠的”。盡管一些法院允許在某些情況下適用必然披露原則,判例法也對確定該原則的潛在限制具有指導意義,但對于何時(shí)可根據DTSA援引必然披露原則,判例法并不明確。
 
總體而言,DTSA的法律條文對于“構成威脅的盜用”作出了規定,這可能為保護機密和商業(yè)秘密信息提供了一種替代競業(yè)限制協(xié)議的方法。然而,雇主和雇員對該法規(包括必然披露原則)的解釋范圍和程度仍有待觀(guān)察,如果FTC的擬議規則生效,這可能會(huì )成為一個(gè)更受關(guān)注的話(huà)題。(編譯自www.quinnemanuel.com)
 
百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù),專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記等配套服務(wù),歡迎聯(lián)系
最后更新時(shí)間:2023-07-25 閱讀:165次

資訊中心相關(guān)內容推薦: