國家知識產(chǎn)權局4月25日舉行開(kāi)放日活動(dòng)，發(fā)布2022年度知識產(chǎn)權行政保護典型案例共30件。其中：

 

專(zhuān)利行政保護案例10件。案例涵蓋發(fā)明、實(shí)用新型、外觀(guān)設計三類(lèi)專(zhuān)利，涉及專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決、假冒專(zhuān)利查處等案件類(lèi)型；覆蓋藥品、食品、環(huán)保、建材、家具等重點(diǎn)領(lǐng)域。

 

案例三

 

廣東省中山市知識產(chǎn)權局處理“銅線(xiàn)輔助固定夾”系列發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛案

 

【案情簡(jiǎn)介】

 

請求人中山某公司是名稱(chēng)為“一種 T2 繞線(xiàn)的銅線(xiàn)輔助固定夾”，專(zhuān)利號為 ZL201710330407.4等的 10 件發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權人，上述 10 件專(zhuān)利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時(shí)均合法有效。

 

被請求人系請求人原員工，請求人認為被請求人通過(guò)非法手段獲得請求人產(chǎn)品圖紙，并制造、銷(xiāo)售的“全自動(dòng)繞線(xiàn)機”侵犯其 10 件發(fā)明專(zhuān)利權與商業(yè)秘密，于 2022年 5 月 17日向中山市知識產(chǎn)權局提出專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求，并同時(shí)向中山市公安局港口分局提出商業(yè)秘密侵權投訴。

 

中山市知識產(chǎn)權局于2022年5月17日對10件專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求同時(shí)立案，并于立案當日與中山市公安局港口分局聯(lián)合進(jìn)行現場(chǎng)調查?，F場(chǎng)調查中，中山市知識產(chǎn)權局辦案人員初步判定被控侵權產(chǎn)品涉嫌侵犯涉案發(fā)明專(zhuān)利權，被請求人未作不侵權抗辯。經(jīng)協(xié)商，雙方當事人同意通過(guò)調解方式處理該案。

 

2022 年 5 月 23 日，在中山市知識產(chǎn)權局主持下，雙方迅速就全部案件達成和解，并簽訂專(zhuān)利侵權糾紛調解協(xié)議書(shū)，約定被請求人賠償請求人 160 萬(wàn)元，并不再實(shí)施侵犯請求人專(zhuān)利權行為。

 

【專(zhuān)家點(diǎn)評】

 

該案系構建便捷高效、銜接順暢的知識產(chǎn)權協(xié)同保護機制的有力嘗試，對于發(fā)揮行政裁決高效便民的優(yōu)勢，維護市場(chǎng)公平競爭秩序具有示范效應。該案具有如下典型意義：一是建立了多部門(mén)協(xié)同聯(lián)動(dòng)配合的知識產(chǎn)權大保護工作格局。針對請求人提出的兩項獨立知識產(chǎn)權處理請求，知識產(chǎn)權管理部門(mén)迅速與公安部門(mén)展開(kāi)執法聯(lián)動(dòng)，達到了快速制止侵權、有效保護創(chuàng )新的目的。二是嚴格執法手段、創(chuàng )新辦案方式，確保專(zhuān)利侵權執法透明公正。辦案部門(mén)在案件處理的各個(gè)環(huán)節既遵守規程又創(chuàng )新辦案機制，有效維護了專(zhuān)利權人的合法權益。三是程序正當，案結事了。保障當事人訴權，取得了當事人獲賠 160萬(wàn)元的突出效果，并促成雙方形成合作關(guān)系，對于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境具有重大意義。（廣東金融學(xué)院教授 安雪梅）

 

案例四

 

江蘇省知識產(chǎn)權局處理“具有推板導向滑動(dòng)功能的電池材料高效燒結爐”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權糾紛案

 

【案情簡(jiǎn)介】

 

請求人蘇州匯科機電設備有限公司是名稱(chēng)為“具有推板導向滑動(dòng)功能的電池材料高效燒結爐”的實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權人，專(zhuān)利號為 ZL201620358253.0。涉案專(zhuān)利權在請求人提起專(zhuān)利侵權糾紛處理請求時(shí)合法有效。

 

請求人稱(chēng)，被請求人無(wú)錫中工熱控科技有限公司從其公司挖走骨干技術(shù)人員，生產(chǎn)與其涉案專(zhuān)利技術(shù)相同的推板爐產(chǎn)品并銷(xiāo)售給其客戶(hù)，嚴重侵犯其合法權益，對其造成重大損失。被請求人認為，被請求人的涉案產(chǎn)品與請求人的涉案專(zhuān)利保護的技術(shù)方案存在根本區別，沒(méi)有侵犯涉案專(zhuān)利權。

 

2019 年 7 月 22 日，江蘇省知識產(chǎn)權局依法予以立案。江蘇省知識產(chǎn)權局經(jīng)審理認為，其在現場(chǎng)調查中查獲的涉嫌侵權的推板爐半成品、現場(chǎng)導軌、耐火磚結構和編號均與爐襯總圖相一致，根據現場(chǎng)查獲的爐襯總圖，涉案產(chǎn)品的技術(shù)特征完全覆蓋了涉案專(zhuān)利權利要求 1的所有技術(shù)特征。2019年 9 月 30日，江蘇省知識產(chǎn)權局作出行政裁決，認定涉案產(chǎn)品構成對涉案專(zhuān)利的侵權，責令被請求人立即停止對涉案專(zhuān)利權的侵權行為，被請求人已經(jīng)制造尚未售出的侵權產(chǎn)品不得以任何形式投放市場(chǎng)等。

 

被請求人不服該行政裁決，向江蘇省南京市中級人民法院提起行政訴訟。南京市中級人民法院于2020年 12月 1日作出判決，駁回其訴訟請求。被請求人不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于 2022 年 4月 18日作出終審判決，駁回其訴訟請求，維持原判。

 

【專(zhuān)家點(diǎn)評】

 

該案的典型意義包括兩個(gè)方面：一是當被控侵權產(chǎn)品為大中型設備且沒(méi)有完成整套設備組裝時(shí)如何進(jìn)行專(zhuān)利侵權比對。該案專(zhuān)利執法人員采取現場(chǎng)調查取證方式，全面收集固定與被控產(chǎn)品相關(guān)的所有證據材料，準確運用證據規則和法律推定規則，作出侵權判定，這一做法體現了行政裁決的專(zhuān)業(yè)性。二是專(zhuān)利侵權糾紛行政處理程序中，被請求人未提出現有技術(shù)抗辯，在行政訴訟程序中提出現有技術(shù)抗辯是否屬于司法審查范圍。最高人民法院在該案終審判決中明確指出，專(zhuān)利侵權糾紛在行政處理程序中未提出現有技術(shù)抗辯，而在行政訴訟程序中提出現有技術(shù)抗辯，不屬于人民法院對被訴行政決定合法性審查的范圍。（江蘇省知識產(chǎn)權保護與發(fā)展研究院副院長(cháng) 姚兵兵）

 

百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系