贊比亞的商標法正在進(jìn)行現代化改革。新的立法草案已經(jīng)公布。目前的立法，即《商標法》第401章，可以追溯到1958年。

 

最近的案例法

 

2023年1月的一個(gè)商標案件——Swiss Bake Limited訴Monster Energy Company（以下稱(chēng)為怪物能量）案——的判決涉及馳名商標。贊比亞公司Swiss Bake申請在屬于商標分類(lèi)第30類(lèi)的餅干上注冊“Amazon Monsta Creams”商標。美國公司怪物能量對該申請提出了異議。

 

異議的理由是怪物能量早期在贊比亞在第5、30和32類(lèi)注冊了包含“Monster”一詞的商標，例如“Monster Rehab”。另一理由是“Monster”商標是《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》第6條之二規定的馳名商標。

 

怪物能量以其商標在世界范圍內約20年的大量使用為依據，還提交了對一級方程式賽車(chē)（Formula One）和混合武術(shù)（UFC）體育贊助的證據。怪物能量聲稱(chēng)，消費者會(huì )產(chǎn)生混淆，“Amazon Monsta Creams”的申請是惡意提出的。

 

判決

 

聽(tīng)證官認定Swiss Bake勝訴，稱(chēng)不存在混淆的可能性。一個(gè)考慮因素是贊比亞法律沒(méi)有采用《巴黎公約》第6條之二。另一個(gè)考慮是，英國的一項判決稱(chēng)，相似性或不相似性不能僅由類(lèi)別來(lái)決定。相關(guān)的考慮因素包括：

 

－商品的性質(zhì)；

 

－商品的用途和使用者；

 

－商品的競爭程度；以及

 

－使用的貿易渠道。

 

聽(tīng)證官認為，糖果和餅干與液體形式的營(yíng)養補充劑或茶等非酒精飲料并不相似，因為這些商品沒(méi)有相同的物理性質(zhì)（一個(gè)是固體，另一個(gè)是液體），它們不存在競爭，而且它們不在商店的同一貨架上出現。（編譯自www.managingip.com）

 

百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系