兩種 "蜻蜓"商標分不清?法院駁回原告訴請
近日,北京知識產(chǎn)權法院審結了一件紅蜻蜓公司訴涉盛杰公司“蜻蜓”商標無(wú)效宣告請求案,判決駁回了紅蜻蜓公司訴訟請求。
詳情
浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司針對浙江盛杰聯(lián)合股份有限公司申請注冊的第26291765號商標(簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭商標),向國家知識產(chǎn)權局提出無(wú)效宣告請求,國家知識產(chǎn)權局經(jīng)審查認為,訴爭商標的申請注冊未違反2013年修正的《中華人民共和國商標法》(簡(jiǎn)稱(chēng)2013年商標法)第十三條第三款的規定,對訴爭商標予以維持。
訴爭商標-第26291765號商標
紅蜻蜓公司不服該裁定,向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟,主張其在先申請注冊的第9677160號商標(簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標),在訴爭商標申請注冊前構成馳名商標,訴爭商標系對其馳名商標的復制、摹仿,違反2013年商標法第十三條第三款的規定。
引證商標-第9677160號商標
北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為,商標法第十三條第三款規定,就不相同或者不相類(lèi)似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標,誤導公眾,致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用。如訴爭商標構成該條款規定之情形需滿(mǎn)足三個(gè)條件,一是引證商標在訴爭商標申請日之前已構成馳名商標;二是訴爭商標是對引證商標的復制、摹仿或者翻譯;三是雖然訴爭商標與引證商標的核定使用商品不相同或不相類(lèi)似,但訴爭商標的使用仍會(huì )誤導公眾,致使引證商標注冊人的利益可能受到損害。
本案中,除引證商標外,原告在第25類(lèi)商品上還注冊有“紅蜻蜓”“HQTING”、蜻蜓圖形等多枚商標,雖然“紅蜻蜓”“RED DRAGONFLY”及蜻蜓圖形之間,具有一定的對應關(guān)系,但從商標使用的角度看,對中文商標的使用所累積的知名度,并不必然延續至其對應英文商標,而需要看二者的對應關(guān)系是否已被相關(guān)消費者所認可,即只有在相關(guān)公眾在中文及其對應英文之間建立起唯一、確定關(guān)系時(shí),對中文商標的使用所產(chǎn)生的知名度才能延續至對應英文商標。原告提交的宣傳和使用證據大部分未顯示引證商標,多顯示的為“紅蜻蜓”品牌,相關(guān)發(fā)票均顯示為“紅蜻蜓”,原告提交的認馳記錄亦非針對引證商標,而是“紅蜻蜓HONG及圖”商標。由此可見(jiàn),原告的“紅蜻蜓”品牌經(jīng)使用已具備一定知名度,但由于其較少單獨使用引證商標,且現有證據不足以證明“紅蜻蜓”與引證商標“RED DRAGONFLY及圖”已經(jīng)建立起唯一對應關(guān)系,故原告提交的證據不足以證明引證商標經(jīng)使用已構成馳名商標。
綜上,北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理作出判決:駁回紅蜻蜓公司的訴訟請求。
百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù),專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記等配套服務(wù),歡迎聯(lián)系
如果您喜歡本文可將網(wǎng)址: http://www.hhyjjt.com/zixunzhongxin/3555.html
最后更新時(shí)間:2023-02-17 閱讀:198次分享本文
下一篇:日本版權登記攻略
資訊中心相關(guān)內容推薦:
- 稅務(wù) | 香港實(shí)施船舶租賃稅務(wù)寬
- 內地與香港股市交易互聯(lián)互通機
- 專(zhuān)利申請之關(guān)于抵觸申請案例分
- 投資海外資訊2022第二十七期
- 海外投資資訊2023第十五期
- 商標局局長(cháng)更換了,以下這些事
- 案例評析:上海故事商標無(wú)效宣
- 中企去年海外投資并購 香港為第
- 美零售增0.6%符預期
- 港股收市競價(jià)機制重推 業(yè)界冀縮
- 瑞士為“瑞士制造”新修訂商標
- 最新全球競爭力報告 香港排名第
- 突發(fā):香港灣仔稅務(wù)大樓部分職
- 2023年7月5日百利來(lái)知識產(chǎn)權知識
- 專(zhuān)利規避設計常見(jiàn)問(wèn)題解答