2021年刑法修正案（十一）增設了在同一種“服務(wù)”上使用與他人注冊商標相同的商標亦構成假冒注冊商標罪的規定，使得注冊服務(wù)商標長(cháng)期得不到刑法保護的狀態(tài)得以改變，由此對現有司法解釋關(guān)于假冒注冊商標罪的立案追訴標準的司法適用也提出挑戰。

 

根據《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》）、《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》等司法解釋規定，刑事法律對假冒注冊商標行為的打擊標準關(guān)鍵在于非法經(jīng)營(yíng)數額和違法所得數額兩方面。但是，此類(lèi)金額類(lèi)型的追訴標準，對于在數字經(jīng)濟時(shí)代打擊手機軟件假冒注冊服務(wù)商標犯罪而言，具有一定的滯后性。

 

詳情

 

第一，調整假冒注冊商標罪的入罪標準是數字經(jīng)濟時(shí)代有效打擊侵犯知識產(chǎn)權犯罪的必然要求。

 

第二，調整假冒注冊商標罪的入罪標準是統一知識產(chǎn)權刑事保護法秩序的內在要求。

 

2011年，《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱(chēng)《意見(jiàn)》）第13條明確規定了通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播他人作品行為的定性問(wèn)題。

 

從法律體系一致性角度出發(fā)，假冒注冊服務(wù)商標屬于侵犯知識產(chǎn)權罪范疇，刑法對三類(lèi)知識產(chǎn)權應當同等保護。刑法及相關(guān)司法解釋規定侵犯著(zhù)作權罪的入罪標準包括非法經(jīng)營(yíng)數額五萬(wàn)元以上或違法所得數額三萬(wàn)元以上，即證明刑法對三大知識產(chǎn)權保護的同等性和平等性。據此，刑法對著(zhù)作權的相關(guān)保護規定從法律體系一致性角度考慮，亦應當涵蓋至對商標權的保護。

 

第三，將點(diǎn)擊次數、注冊會(huì )員人數等作為入罪標準評價(jià)因素，從侵犯著(zhù)作權罪的司法標準改進(jìn)過(guò)程可驗證其更符合數字經(jīng)濟時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)犯罪懲治需求，也具有準確評價(jià)犯罪行為的科學(xué)性。

 

一般說(shuō)來(lái)，非法經(jīng)營(yíng)數額與軟件用戶(hù)數呈正相關(guān)關(guān)系。以上述手機軟件假冒金融服務(wù)商標案為例，首先，可通過(guò)借貸平臺后臺服務(wù)器提取出引流客戶(hù)數、貸款客戶(hù)數，根據計費規則計算出網(wǎng)貸中介平臺收取的全部費用。其次，可從網(wǎng)貸中介平臺后臺服務(wù)器提取出4款軟件各自的注冊用戶(hù)數、用戶(hù)使用軟件次數等，計算出每款軟件用戶(hù)數占網(wǎng)貸中介平臺用戶(hù)數占比。最后，將具體侵權軟件用戶(hù)數占比乘以網(wǎng)貸中介平臺收取的全部費用，即可得出具體侵權軟件經(jīng)營(yíng)數額。該數額雖不能作為定案依據，但根據借貸平臺與網(wǎng)貸中介平臺的計費規則，則充分體現了注冊會(huì )員人數等作為評價(jià)互聯(lián)網(wǎng)犯罪因素的科學(xué)性和有效性。

 

假冒注冊商標罪的入罪標準調整路徑可以從司法解釋著(zhù)手?！督忉尅返?條第1款第（三）項為今后司法解釋修改留下空間，即通過(guò)司法解釋明確“其他情節嚴重的情形”的具體內涵。參考侵犯著(zhù)作權罪“嚴重情節”的認定標準，明確假冒注冊商標罪“其他情節嚴重的情形”涵蓋注冊會(huì )員人數、點(diǎn)擊次數等情節要素，從而在數字經(jīng)濟時(shí)代通過(guò)有效的刑事司法打擊實(shí)現對知識產(chǎn)權強有力的保護。

 

百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系